ifon

Ну, может быть... Может профи хотел выделить световым пятном цветок... Фильтры тоже разные бывают: с размытием, с коррекцией цвета... Но нас -то интересует, как работа выглядит в натуре, так сказать... что бы со своей сравнить... На моей фотке получилось похоже на вышивку... Даже, может быть, немного красивее... Моя фотка со вспышкой и вечерним светом...

Да нет не думаю.. Чем мельче канва, тем четче изображение. Здесь, скорее всего крест на 16 или 18 + погрешность фотоаппарата... Еще мне кажется, вспышка ударила прямо в розу, часть цветов слились в одно светлое пятно, а там все-таки видны прожилки (хотя мои дети назвали эту мою розу - "лысиной плешивого старика"), а вот бутоны в правой части совсем ушли в тень и почти не видны... Я еще не дошила до этих бутонов, поэтому заволновалась: правда ли они такие темные или просто так кажется на фото? Но лучше узнать у Пеночки и ее подруги.

А изнанка моя меня даже порадовала, она не упала в грязь лицом по сравнению с парковочной у eelena и у КЛИ.. Что бы еще придумать для аккуратной и быстрой изнанки у "НЕ парковщиков"?

Девушки, а вот еще вопрос (немного не по теме, но он меня давно волнует): Я НЕ шью парковкой, потому что: - много времени уходит на вставляние иголок (я уж молчу про сломанные нитковдеватели...) - мне мешают висящие концы ниток - иголки не оставляю, потому что мешаются еще больше (пробовала втыкать их в нижний рулон рамы, но т.к. когда нет станка ( в деревне, например), прижимаю раму животом (простите за интимную подробность) - игоки меня не радуют, сами понимаете... - ну вот натура такая: хочется шить весь лист, или два, потом сменить деятельность, отвлечься на закрашивание крестиков нового цвета, в конце листа выловить и вставить все оставшиеся одиночки и пропущенные крестики (эта самая занудная часть работы - но зато это последний этап и предвкушение нового листа...) Но в парковке есть одно замечательное - экономия времени на отмечании желтым цветом крестиков текущего цвета. Вот хочу спросить у тех, кто шил и так и так: как по ощущениям, много ли времени экономится на отмечании значков схемы и много ли теряется на вставлянии иголок?

Я так обычно начинаю.... А вот заканчивать так можно только на "голом" (или почти голом) фоне... Т.е. при методе парковки - всегда (потому что всегда шьешь крайний ряд), а вот когда вставляешь цвета в центре вышитого листа - не получится.... Но все-рано возьму на вооружение - буду использовать, когда возможно. Спасибо за идею!

Пеночка, не в качестве критики, а в качестве просьбы: ... вот смотрю-смотрю на фото роз Вашей подруги, и вижу, что они довольно сильно отличаются от моих и по цвету и по четкости. Но, поскольку я вижу, как это реально выглядит в нитках, думаю, что у подруги были не очень хорошие условия съемки (вспышка, рука дрогнула и т.д.) или слишком маленькое фото она Вам прислала и при увеличении потерялась резкость, или фотоаппарат не очень... ОЧЕНЬ бы хотелось видеть крупные, четкие фотографии: сами понимаете, когда тут над каждым стежком переживаешь, нужно всегда в подробностих рассмотреть у софрумчанки, как это у нее получается?

Да ведь тоже не шью изнанку ради изнанки - никто ее не увидит! Но я поняла, что если не распределять нитки равномерно, то образуются всякие "звездочки" из перекрестий, они толстые, они потом даже под натянутой картиной видны могут быть.. Вот поэтому главной целью изнанки я ставлю ее равномерность. (вот при парковке изнанка вполне равномерная). Но вторым пунктом идет быстрота и удобство шитья. Вот для этого я и навыдумывала себе все пункты, перечисленные в первом сообщении... Девочки, а почему "махристомть"? Вы нитку отрезаете, оставляя кончик кисточкой? А под сколько крестиков вы при этом крепите? (я засовываю под 3-5 крестов, но отрезаю , чтоб не высовывалась)

Девушки, я хочу немножко поговорить об изнанке у ГК и других сложных дизайнов. Я не шью методом парковки (ну, причины разные: долго вставлять иголочку каждый раз, мешаются свободные нитки и пр…) Я хочу узнать у вас, есть ли какие-то хитрости и придумки для облагораживания изнанки? Мои взаимоотношения с изнанкой выглядят так: Чего я хочу от изнанки: - чтобы она была равномерной по толщине (насколько это возможно); - чтобы она была аккуратной, без торчащих хвостов; - чтобы не занимала время на ее приукрашивание (закрепление ниточки обвитием стежков, частые обрезания нити и пр.); - чтобы максимально долго шить нитью одного цвета (не тратить время на замену иголок); - в виду моей нелюбви к закрепкам, делать выбор в пользу протяжек; - чтобы не очень часто переворачивать работу для закрепления нити на изнанке; - в то же время не злоупотреблять закрепкой нитей на лице; - некоторые правила идеальной изнанки меня раздражают (например, не люблю шить под стежок, не люблю оставлять недошитые крестики – на обратном пути я их забываю и пр), поэтому изнанка должна быть не идеальная, но быстрая и равномерная. Как я этого стараюсь добиться: - основное направление нитей на изнанке – вертикальные штрихи; - но я разрешила себе при необходимости не стесняться и делать горизонтальные штрихи тоже; - косых стежков практически не делаю (иногда могу закосить на 1 клетку). Немого наискось идут протяжки, которые из центра крестика (см далее про ступеньки); - закрепляя нитку, протягиваю ее перпендикулярно направлению штрихов – мне так быстрее и, по-моему, крепче); - т.к. изнанка обещает быть могослойной, длинные протяжки нижнего ряда зашьются верхними цветами; - шью сначала крестики не самого популярного, но и не самого редкого на листе цвета и делаю между ними неприлично длинные протяжки; - НО протяжки имеют право быть ТОЛЬКО вертикальными или горизонтальными: для этого протяжки я делаю ступеньчатые. Например, вертикальную чать ступеньки делаю на изнанке длинной, а горизонтальную короткую часть прячу на лице под крестики. А если это протяжки на пустом поле канвы, то на углу ступеньки вхожу на лицо в центре переплетения аиды и через одну ниточку выхожу назад (чуть потянуть и этот штрих «утонет» в нитях канвы), делаю следующий шаг до угла ступни и опять туда-сюда… и так до нужного крестика. Так могу ходить и на пол-листа, да и на лист, пожалуй… (на фото в левой части видны эти длинные ступени); - потом шью самые популярные цвета. Т.к. крестики встречаются часть, то и протяжки не особо длинные. Эти цвета в основонм спрячут все нижние длинные протяжки); - теперь черед редковстречающихся цветов. Их тоже буду протягивать, но короткими протяжками, вернее, «псевдокороткими»: буду часто входить на лицо, прятать несколько стежков под крестики, опять небольшая протяжка на изнанке и т.д.; - настала очередь всеми любимых одиночек… Заметьте, до сих пор я почти не переворачивала работу на изнанку! Если одиночки не бленды, то я их буду вставлять в одну нить, прошивая каждый крестик дважды и протягивая эту тоненькую нить под лицевыми крестиками (ну здесь протяжки, конечно, короткие, часто отрезаю нитку). А вот если одиночки смешанные, то буду часто вертеть работу, крепить-отреазать-(хорошо, если удастся протянуть!) – все на изнанке. При этом еще чаще всего эти места очень насыщены одиночками, и нить приходится крепить в три слоя (а я все норовлю закрепить под 3-4 крестика, чтоб наверняка!)… не знаю, как здесь можно облегчить себе жизнь… Как вы делаете? - ну и… вообще-то я шью листами. Просто в данном конкретном случае меня почему-то разодрало шить по всему ряду. Зато есть повод посмотреть на разные стадии зашитой изнанки. Верхний ряд – полностью закончен, второй – в разной степени зашитости… … Вообще-то я стесняюсь показывать свою изнанку и комплексую на этот счет (особенно про изнанку на петит-пойнте в схемах ГК и иже с ним).. Но ради рождения коллектиных идей – смотрите – вот что у меня получается: Девушки, ведь у каждой из нас есть свое «ноу-хау». Надеюсь, вы поделитесь опытом и своими хитростями и придумками! Во имя нашей общей изнанки!

Нет, Люба, ну так не четно! Я, глядя на ТВОЮ розу, начала эту работу, в глуши, в деревне, с бешеным энтузиазмом взялась за дело, стала даже подумывать о следующей работе, притащила для анализа Рыбака, замучила Лорис вопросами о том, каким должен быть оригинал картины для хорошей схемы Маркуса, ... а здесь что??7 Шапки вяжем, да? Меня вот совесть грызет, что я мало шью (всякие дела одолевают, сами знаете: маленькие детки - маленькие шапки, выросли детки - шапками не отделаешься..)... а тут какие-то упаднические настроения, мелкие фотки (я на твои крестики в укрупненном виде любуюсь - такие они ровные и красивые)... В редкие минуты, когда добираюсь до интернета, ищу в галерее продолжение твоих роз, а их все нет... Эх, нет никакого стимула к жизни вышивальщицы.... Вот брошу все и тоже пойду шарфы вязать(а то уж руки забыли, как спицы выглядят...) Теперь серьезно и по делу (про розы): вышив еще не до конца первый ряд, меня обуревали сомнения, стоит ли продолжать? - такой не интересной казалась верхняя роза, блеклой, на дурацком коричневом (очень уж темном) фоне.... Специально смотрела на твою розу (она уже была закончена) и, особенно, на бутон. В готовом виде они ничем не отличались от скрина. Но сомнения оставались, поэтому шить стала вниз не по листам, а по цветку. И, по мере втыкания последнего крестика в какой-нибудь фрагмент (бутон, например), сомнения развеивались: ничего нового, картинка складывается только после последнего стежка, Маркус есть Макркус... А первое мое разочарование было после того, как я увидала оригинал картины - в нем такие сочные и солнечные цвета, а в схеме цвета более приглушенные, нет такого радостного солнца... Этот момент я долго переживала, впрочем, как и сравнение с оригинлалом моего Диогена... Вывод такой: живопиь нельзя перевести в ткань без какого-либо ущерба для вышивки, это надо принять как данность... (между прочим, живопись не дает такой мягкости и объема, как гобелен..) Посмотрела я посмотрела на оригинал, на скрин, на вышивку, убедилась, что лепестки, листики, прожилки, переданы достаточно четко, не размыто; некоторая потеря цвета есть, но ведь до того, как я увидала оригинал, я обмирала от красоты этой схемы ГК; ... ну а верхняя роза - самая занюханная из всего букета - нижние будут гораздо эффектнее! Вот так вота! КЛИ, давай шить, а то мне одной скучно...

Это так. Но для этого пейзажа все гораздо более усложняется, потому что "кусочек", на котором будет видна прелесть каритнки, не будет ограничен листом схемы (как на большинстве работ), или двумя, или тремя... Здесь нужно будет отшить приличный кусок леса, чтобы УВИДЕТЬ его... Вы не подумайте, что это я Вас пугаю... Это я от зависти... Это я так себя к большому пейзажу подготавливаю... Непременно буду следить и болеть и ждать впечатлений и фотографий!

Девочки, торшер не годится! Я уже так вляпалась однажды! Дело в том, что на свету будут просвечивать все изнаночные нитки, со всеми протяжками, закрепками и утолщениями! (у меня была сделана штора, вязаная крючком со вставками изо льна с вышивкой. При искусственном свете от люстры (вечером) - красота неземная! А вот днем, когда свет идет из-за шторы, с улицы - так вс изнанка -наружу! Цветочков вообще не видно. Поэтому теперь моя штора работает скатертью...

Ну как сказать... Мы уже давно говорим в общем-то об одном и ом же... У ГК этот потрясающий эффект получается лишь при отдаленном разглядывании карины (или сильно уменьшенном изображении в мониторе, что одно и то же). А при близком рассмотрении впечатлелние, что ты шьешь бесформенную массу... Предметы и лица, особенно мелкие, выглядят не четко, размыто, линии тоже как бы расплывчатые.... Я потому и искала четкости линий в работе ССS. Нашла, действительно очень четко даже с близи.... Правда, при этом потеряла другое... (Но об этом я писала в теме CCS) Говоря о четкости в этой теме, я хочу понять, что нужно для того, чтобы вышивка ГК (с приущей ему расплывчатостью), получилась четкой, т.е. об исходных данных схемы. На примере рыбака же видно, что лицо не четкое уже на первоисточнике, на скрине уже пропали очки. Что же будет на вышивке? Т.е., с учетом опыта Лорис, надо, чтобы был очень хороший первоисточник для схемы. А вот с цветопередачей пока мне не ясно: как добиться того, чтобы в скрине (а потом и в нитках) были желаемые цвета, соответствующие превоисточнику? Лорис, у тебя получился самый лучший скрин с картины из всех, что я сравнивала. (а вшивка чудесным образом больше похожа на оригинал, чем на скрин. Хотя фотоаппарат пора выбросить :) ) Скажи пожалуйста, просила ли ты Маркуса специально подсветлить скрин или он так сразу сделал? И еще: сам оригинал, который ты ему отправляла, ты как-нибудь обрабатывала в компе (по цветам, контрасту и пр)? И еще вопрос: где-нибудь на сайте ГК можно найти оригинал картины, с которой он делал свои схемы (посмотрите рыбака 1 посте: ведь там представлено две репродукции, а насколько они разные)?

Я пока как-то побаиваюсь пейзажей: пейзаж сам по себе не четкий, да плюс еще ГКовская размытость, и, кроме того, у ГК не очень хорошо получаются мелкие детали... Так что жду побольше вышитых работ- посмотреть, убедиться... А вот натюрморты и крупные портреты, я думаю, у ГК самое выигрышное. Но, портреты вот не люблю (хотя Миранда меня завораживает), а натюрмортик уже начала шить. Интересная мысль, я вот никогда об этом не думала. Сейчас вот притащила свое всяко-разно (не обращайте внимния, это просто для пробы), чтобы посмотреть, можно ли это вешать рядом с ГК. Ну, на фоне живописи действительно бледновато, но рядом с покупным гобеленом (тигра, т.е. ягуар) Диоген вполне может висеть. Может, дело в материале, тканевые картины мягче и объемнее, а масло более жесткое? Вот в деревне у меня нелюбимая Венеция от Артеси висит рядом с любимыми крупными (А4) яркими и сочными солнечными фотографиями... И, знаете, фотки на фоне вышивки поблекли.. (я даже к Венеции своей стала как-то лучше относиться..) Лорис, а не можешь выложить оригинал со скрином (и еще девушку, пока была без рамы - я не помню, в какой теме она была...)? Вот почему все-таки у Маркуса скрин (а у нас, соответственно, вышивка) получается темнее первоисточника? Это особенность программы или это из-за перевода красок в нитки? Или это вообще из-за разной цветности наших мониторов? И еще: вот замечали, выбранная картина яркая, красивая, а купленные нитки - гора каких-то темных и грязных оттенков? (У ДИМа, между прочим, цвета - душа радуется! Я шью ДИМ. Я на нем отдыхаю: как приятно после одиночек переключиться на большие пятна одного цвета! Справедливости ради надо сказать, что ДМИовские картинки у меня утаскивают то мама, то дочка...)

Лорис, а у портрета твоей девушки цвета оригинала и скрина совпадают или оригинал тоже ярче? (про ССS: линии действительно четче, цвета действительно ярче, но... картинка какая-то плоская, что ли, мне объема не хватает... Поэтому опять вернулась к ГК)

Девушки, не сочтите меня занудой, но я опять со своим критиканством… …Поскольку вышивка ГК долгая и кропотливая, думаю, все мы очень тщательно относимся к выбору новой своей работы. Наверное, все мы уже убедились, что девиз ГК «что видишь – то и получишь» вполне справедлив. Но вот теперь меня интересует вопрос :что же я вижу? И здесь у меня возникает два вопроса. Первый относительно цвета оригинала и вышивки: Вы знаете, я показывала сравнение своего Диогена с картинкой и оригиналом. Здесь: http://rukodelie.dev...u...=si&img=256 Вот еще ставлю рядом оригинал и картинку Маркуса: (сравнить с вышивкой можно здесь: http://rukodelie.dev...u...i&img=7383) Как видите, вышивка вполне соответствует картинке с сайта, НО! Оригиналы картин в обоих случаях значительно более яркие и сочные. Почему? Из-за того, что палитра ниток не может дать таких сочных цветов? Второй вопрос относится к четкости изображения на вышивке. Мы уже тоже сто раз говорили о том, что в дизайнах ГК присутствует некоторая «размытость». Чем она объясняется, мы с вами так и не выяснили. Я даже ставила на себе эксперимент и вышила большую картину CCS, где нашла потрясающую четкость линий рисунка, в отличие от ГК (об этом писала в этой теме: http://rukodelie.dev...=...&p=1811596) При этом, конечно, понятно, что вышивка заведомо будет менее четкой, чем живописное полотно. НО! (Лорис говорила уже) Значит встает вопрос о качестве исходного образца (репродукции) картины, с которой Маркус делает схему. К чему я веду? Вот наконец у ГК появились русские художники. И я бы выбрала эту картину: С какой репродукции делалась схема – понятно. (кстати, скажите, на какую больше похож оригинал?). Но посмотрите на лицо рыбака (ведь это самый выразительный элемент картины): на первой репродукции оно такое выразитльное и четкое, на второй…., а на вышивке, боюсь, лицо совсем потеряет свой колорит … Что вы думаете обо всем этом?

Девочки, спасибо за поздравления и за одобрение! Девочки уедут: дочка - к мужу, картинка, вышитая по ее заказу (я бы шила ту, что в углу), уедет вместе с ней. А я пока опять пропаду еще на месячишко: поеду опять в свою деревню, чтобы детям на мозг не капать, пока они свою квартиру не отремонтирут наконец. Буду сидеть и ГК вышивать. Такая будет Болдинская осень... Да, еще хотела сказать про картинку: мне не понравились значки на схеме, знаете, кружочек черный верх - белый низ, белый верх-черный низ, черный справа, чарный слева, черная четвертинка, две четвертинки напротив и так далее. Лезут эти кружочки в глаза, хочешь их отшить, ан нет: если эти все подавляющие кружочки разделить на 8 вариантов, то получатся чуть ли не одиночки... И потом, хорошо когда по схеме можно видеть картинку, т.е. темные нитки-темные значки, светлые - светлые. А здесь схема слепая абсолютно... Хуже, по-моему, были только буквы у МС... Я тут случайно наткнулась на выложенную в интернете схему этой картины. Так вот, у нее совсем, т.е. абсолютно другие значки. И листов, на первый взгляд, маловато... Не знаю, ем это объясняется. Может, автор переделала свою схему на более внятные значки?

У меня нет темы в процессах, поэтому отчет по картине, с которой началась эта тема, я напишу здесь, (если модераторы не найдут ему лучшего места). Итак… …Улетают от меня обе мои девочки… Теперь конкретно о второй: оригинал, скрин, вышивка. Как я и ожидала (и писала выше), радует большая четкость линий, картинку можно хоть носом с лупой рассматривать – нигде нет той размытости контуров, которую мы встречаем у ГК. Картина действительно написана тонкой кистью. Хотя (вы будете смеяться, но завитки на обоях видны только на фотке в компе, в натуре из близи они не выявляются , а чуть дальше отойдешь, уже их и не видно, мелкие слишком..) Шить ее местами очень легко (на платье девочки большие однородные светлые куски, у стула и под ним большие черные куски), как ни странно, легко шить обои и собачью шерсть. Труднее теста теней на обоях. Но совершенно меня довели одиночки на рамах картин и особенно коврик на полу! (вы бы видели, какая там толщина протяжек на изнанке!) Шить петитом мне понравилось из-за быстроты процесса (кстати, про перекос: на фотке работа только что снята с рамы, еще не стирана, но, надеюсь, сильно ее не поведет..). Но вот изнанка от петита – ужас кошмара! Вот еще наблюдение: раньше боялась шить темные работы – глаза устают. Но, оказывается шитье белых работ на белой канве – тоже требует большого терпения и напряжения глаз. Подвожу итог: я нашла в ССS то, чего не было в ГК, а именно: четкость линий, ясность, контрастность рисунка…. НО… Вот есть большое «но».. Мне кажется, что среди всех этих плюсов, потерялся где-то объем картины, (про перспективу здесь говорить трудно, дело-то возле стенки происходит), но не хватает мне вот этого объема, воздуха, что ли, не хватает… В общем, не хватает того чего-то неуловимого, что, при всех моих замечаниях и претензиях, я находила в картинах ГК.. Поэтому теперь я начинаю шить ГК . (но Марленкины пионы все-таки…)

Девчонки! Я выдала замуж своего ребенка! Сегодня они улетели в свадебное путешествие! А я... я вытащила из шкафчика свою вышивку.... Как много вы уже нашили, пока я прохлаждалась! Мне очень нравится девочка с цветком: очень нежная картина, а главное, не разочаровывает четкость линий, даже при близком рассмотрении лицо и волосы очень аккуратно смотрятся, действительно как нарисованные! Собака мне тоже понравилась: и морда, и шерсть, и завитушки от картины вверху. Обои выглядят очень мягкими... Очень удачное оформление, особенно хорошо это выглядит в состаренной раме... НО... Не обижайтесь опять, но по-моему, столь излишне плотное вышивание на мелкой канве себя не оправдало: вся работа слишком неровная, бугристая, нет прелести гладкого полотна, видно, что крестики вбиты очень туго, до деформации полотна. Это портит впечатление...

О-О-О! Этот вопрос и меня очень давно интересует! Пока эмпирическим путем я дошла вот до чего: - фоткать лучше при дневном свете (я даже выползаю на балкон на солнышко) - гораздо лучше получается, если снимать со штатива; - я часто ставлю фотоаппарат в режим макросъемки; Для меня идеально, когда видно каждый крестик (при съемке со вспышкой крестики выглядят блестящими бугорками) и когда цвета наиболее точно соответствуют реальным. При загрузке фоток в интеренет хорошо, когда фото можно увеличить до размера "во весь экран"

Я когда покупала схему к CCS, мне прислали саму схему (цветную и черно-белую), оригинал картины и скрин, т.е. то, как выглядит будущая вышивка на компьютере разработчика. вот на этом скрине замка небо выглядит непонятными пятнами. Поэтому очень хочется взглянуть, как получается небо в нитках?...

У меня вот есть картинки покрупнее. Скрин и оригинал. И очень меня волнует это белое пятно на скрине. Поэтому-то и хочется более четкой и крупной фотки готового неба

Ой, Шика, какая ваша подруга молодец! Это такая картина красивая! Но уж очень огромная! Девочки выкладывали кусочек этого замка: Но было не понятно, как будет получаться небо. Как бы было хорошо, если бы Вы смогли сделать фото покрупнее и лучшего качества (если можно, конечно!). Я думаю, эта кароитина займет здесь почетное место!

Девчонки!!! ...А я не шью... ... Я дочку замуж выдаю... Вот!

Все равно вся канва полностью зашивается. Более бежевые тона канвы рекомендуют потому что на более бежевых (в смысле не ослепительно белых) меньше просвечивает канва под темными нитками... Не принципиально, шейте! (и показывайте!)

Все "помешанные" для лечения лезут сначала сюда: сайт ГК выбирают, что ему бы хотелось вышить, а потом (тихонечко, шепотом) ищут понравившеюся схему по номеру в разделе поиск и обмен.... А некоторые иногда (случается, хотя и редко), даже покупают!... :give_heart2: